Когда нотариус может аннулировать свидетельство о праве на наследство

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда нотариус может аннулировать свидетельство о праве на наследство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если «опоздавшему» наследнику не удается договориться с другими мирным путем, спор может быть разрешен в судебном порядке. Он обращается с просьбой восстановить срок принятия наследства, пропущенный по уважительным причинам. В случае удовлетворения иска судом, в решении указывается, что ранее выданные нотариусом свидетельства признаются недействительными. В подобной ситуации их аннулирование не производится. Основным правоустанавливающим документом для наследников становится решение суда.

Какое завещание нельзя оспорить

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства после смерти наследодателя. Оспорить документ при жизни завещателя не получится. Исключение — оспаривание совместного завещания супругов по иску одного из них. Также нельзя оспорить завещание, если оно не нарушает требований закона или просто наследников не устраивает волеизъявление завещателя. Также не получится оспорить в суде завещание, если оно:

• заверено нотариусом или другим уполномоченным лицом (главным врачом больницы, капитаном морского судна или начальником тюрьмы, должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений);
• не ущемляет права других или потенциальных наследников.

В каких случаях оспорить завещание можно

Оспорить завещание можно исключительно после смерти завещателя. При жизни можно оспорить только совместное завещание супругов, если иск подается одним из них.

Завещание может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и только в судебном порядке. Таким лицом может быть наследник по закону или по завещанию, в том числе по другому завещанию, составленному наследодателем раньше. Наследники вправе подать иск о признании завещания недействительным полностью либо о признании недействительными некоторых его частей. Его сложно оспорить, однако, по словам члена Ассоциации юристов России Алисы Борисовой, есть исключения — завещание оспорить все-таки можно, если:

• наследодатель не учел в завещании наследников, которым в любом случает полагается обязательная доля в наследстве: недееспособные (супруг, дети, родители) и несовершеннолетние (дети) наследники первой очереди покойного, а также его иждивенцы;
• судом установлено, что завещатель являлся недееспособным лицом;
• завещание является поддельным;
• в отношении недостойных наследников (граждане, пытавшиеся незаконно выдать себя за настоящих наследников или увеличить причитающуюся им долю в наследстве);
• если завещание не соответствует установленной законом форме (завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом либо другим удостоверяющим завещание лицом, должно быть подписано завещателем собственноручно, завещатель должен быть дееспособным и осознавать значение своих действий);
• завещание оформлено под действием угроз или насилия. Либо свидетелями выступали люди, которым это запрещено (заинтересованные лица, сотрудники нотариальной конторы, недееспособные лица);
• завещание составлено гражданином в возрасте от 14 до 18 лет — при условии, что законные представители не давали согласия на это.

контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко

Что значит фактическое принятие

Закон допускает возможность вступления в права на наследство путем его фактического принятия. Под этим подразумеваются действия, совершенные наследником по отношению к причитающемуся ему имуществу, которые подтверждают факт владения им. Например, это может быть оплата коммунальных счетов по завещанной квартире или размещение у себя в квартире каких-то ценностей, ранее принадлежавших умершему.

Если наследник фактически принял наследство, а после этого другой наследник оформил свидетельство о праве на наследство на то же имущество, то данный документ в судебном порядке можно признать недействительным.

Тот факт, что первый наследник не обратился за официальной регистрацией у нотариуса факта принятия наследства, значения в данном случае не имеет. Поэтому принципиально важно иметь на руках веские доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии завещанного имущества.

Основания для обжалования

Оспорить обязательную часть наследия можно, подав прошение:

• к нотариусу, который занимается открытием наследства;
• в суд.

Чтобы подавать прошение о присуждении не полученного наследства обязательными наследниками, необходимы основания.

Основания для обжалования обязательной доли в наследстве:

• При наличии завещания. Основанием служит отсутствие указания в документе о последней воли усопшего, лиц, которым по закону причитается доля наследия;
• В отсутствии завещания. Когда нет завещательного документа, наследие распределяется между наследниками имеющейся очереди и между обязательными претендентами. В случае, если обязательных наследников не учли при открытии наследства, они вправе подать в суд. Эта категория граждан частично недееспособна, в силу малолетнего возраста и инвалидности. Поэтому, от их лица оспорить порядок распределения имущества вправе их законные опекуны.

Получить часть имущества через нотариуса можно, подав документы:

• заявление, с указанием на законодательные ссылки;
• документ, удостоверяющий личность;
• доверенность, заверенная нотариально (подается в случае недееспособности обязательного наследника);
• документы, свидетельствующие о соответствии статуса лица претендующего на обязательную долю.

Собрав необходимый перечь документов, гражданин вправе оспорить причитающуюся ему часть наследуемого имущества.

Порядок действий при оспаривании наследства

В судебном порядке оспаривание наследования по закону возможно при наличии ущемления прав истца или невозможности разрешения конфликта интересов между наследниками.

Процедура обращения в судебную инстанцию состоит из следующих действий:

• заявление истца подается в суд первой инстанции согласно срокам исковой давности; к материалам, подаваемым в суд, прилагаются доказательства нарушения прав заявителя, бумаги, подтверждающие родство с покойным; непосредственно судебное разбирательство, вынесения решения; после вынесения решения судом, необходимо чтобы истекло время обжалования решения в апелляционной инстанции; предъявление документов нотариусу. Следует приложить заявление о замене нотариального свидетельства согласно решению суда.

Подобный порядок является общеобязательным по территории российского государства.

Нотариус отказывается выдавать документ

При обращении к нотариусу нужно подготовить соответствующие документы. Если заявитель не может доказать родственную связь с усопшим человеком или отказывается платить госпошлины, то ему откажут в принятии заявления и выдаче свидетельства. Конечно, можно обжаловать действия нотариуса в суде. Но должны быть веские основания. Суды далеко не всегда удовлетворяют требования истцов.

Если же действия нотариуса, очевидно, противоправны, тогда нужно обязательно инициировать судебное слушание. Иначе можно остаться без наследства. Также нужно подавать иск, если пропущен 6-месячный срок. Например, если имущество принято фактически.

Если наследник обратился не к тому нотариусу, является недееспособным или родственником 2 линии, при наличии претендентов 1 очереди, то обжаловать отказ нотариуса нет смысла. Он является полностью правомерными.

Признание недействительным

Если кто-то из родственников инициировал судебное разбирательство, то при удовлетворении исковых требований выданное свидетельство может быть аннулировано. Например, человек подал иск о признании распоряжения недействительным. Суд вынес решение. На его основании нотариус обязан аннулировать выданное свидетельство.

Также свидетельство отменяется по заявлению наследников. Например, если они хотят включить в свой состав его одного родственника.

Что касается признания свидетельства недействительным, то такое требование обычно является дополнительным. Например, истец изначально просит суд признать отказ от наследства недействительным, произвести раздел имущества или признать наследника недостойным. Требование о признании свидетельства недействительным является походным от основной просьбы.

Признание свидетельства недействительным

В жизнь очень часто возникают проблемы, когда требуется признание недействительным свидетельства о праве на наследство – в законодательстве страны нет такого документа, который полностью или частично (по ряду пунктов или положений) нельзя аннулировать. В полной мере это касается и свидетельства о праве наследства. Недействительность этой бумаги может признать суд общей юрисдикции (районный), куда и необходимо подавать исковые заявления. Причины могут быть следующие:

• свидетельство получил недостойный наследник;
• не учтены права и интересы других наследников;
• совершается попытка аннулирования завещания. В этом случае одновременно подается два иска. Один о признании завещания недействительным, а второй об отмене ранее выданного свидетельства;
• один из наследников пропустил 6-тимесячный срок и восстанавливает свои права.

Каковы основания для такого решения

Наследственные споры могут носить разнообразный характер. В результате удовлетворения иска свидетельство признается недействительным, тогда наследник не только восстановится в своих правах, но и получит на руки свидетельство на полагающуюся ему часть имущества.

К наиболее распространенным основаниям для признания свидетельства недействительным относятся иски:

Как выносятся судебные решения

В судебной системе РФ допускается принятие решений в соответствии с имеющимися юридическими прецедентами, но данный фактор носит лишь вспомогательный характер. Поэтому даже по очень схожим делам, нередко принимаются разные решения.

В связи с этим к составлению искового заявления и процедуре отстаивания своих прав в суде каждый раз важно подходить с максимальной ответственностью.

Ключевую роль играет грамотно подготовленная доказательная база, позволяющая отстоять права истца.

Так, решение суда об установлении факта принятия наследства в виде квартиры во многом зависит от наличия у наследника квитанций об оплате коммунальных услуг и/или ремонтных работ по недвижимости, погашении задолженностей по ней.

Окажут значительное содействие также показания соседей, доказывающие, что данный гражданин владел и пользовался жилплощадью.

Для большей убедительности стоит предоставить и дополнительные свидетельства фактического вступления в права собственности.

Очень часто претендентам требуется принудительное решение суда о разделе наследственного имущества, так как добиться мирногй договоренности на досудебной стадии им не удается. Такие ситуации часто возникают как между чужими людьми, например, детьми от разных браков, так и между близкими родственниками.

Аннулирование свидетельства о праве на наследство нотариусом

Процедура аннулирования свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, производится в случае объявления наследников после истечения 6-месячного срока оформления наследства. Необходимое условие: согласие всех правопреемников, которые уже успели получить документ в установленный законом срок.

Основания для отмены свидетельства о праве на наследство

Согласно ст. 1155 ГК РФ в случае, когда в контору обращается с заявлением «опоздавший» наследник, нотариус вправе аннулировать ранее оформленные свидетельства о праве на наследство и оформить другие с учетом вновь объявившегося претендента.

Это может быть сделано только с письменного согласия всех остальных наследников, права которых будет затрагивать такое решение.

Согласие заверяется нотариусом, а если оно прислано по почте, подпись наследника на нем также должна быть нотариально удостоверена.

В отдельных случаях аннулирование свидетельства может не потребоваться, если это не нарушает права граждан, уже принявших наследство. Например, сын умершего наследодателя получил свидетельство на квартиру по завещанию. Заявление на принятие наследства по закону он писал.

Похожие записи:

• НДС с продажи квартиры юридическим лицом в 2024 году
• Губернаторские выплаты при рождении второго ребенка в Воронеже в 2024 году
• Госпошлина за регистрацию машины в 2021 году