Изменения в защите прав потребителей: недопустимые условия договора

КОАП 14 февраля, 2023

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Изменения в защите прав потребителей: недопустимые условия договора». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Срок ответа на претензию потребителя путем ее удовлетворения

2. Примеры типичных нарушений условий договоров

3. Какие условия входят в перечень?

4. Определение суммы искового заявления

5. Правовая форма и норма исполнительного закона

6. Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

7. Верховный Суд РФ занял компромиссную позицию?

8. Включение в договор с пациентом условия о договорной подсудности спора: ущемление прав потребителя или свобода договора?

9. Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов, наделенных полномочиями

10. Досудебный порядок урегулирования спора

11. Согласование в договоре условий о подсудности

12. Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

Защита прав потребителей определяется в соответствии со статьёй 17 ЗоЗПП, а также контролируется статьёй 11 ГК РФ. Так, в общем случае, при отсутствии каких-либо особых моментов в виде пересмотра дела в уголовной плоскости или иных нюансов.

Срок ответа на претензию потребителя путем ее удовлетворения

Законом отведены следующие сроки на удовлетворение претензий физических лиц, выступающих приобретателями товаров:

незамедлительно или в срок, не превышающий 45 дней (по взаимному согласию обеих сторон), должны устраняться обнаруженные после покупки дефекты — п. 1 ст. 20;
7 дней составляет срок замены товара с недостатками — абз. 1 п. 1 ст. 21;
в течение 20 дней должен быть заменен товар с дефектами, если требуется дополнительная проверка его качества и состояния — абз. 1 п. 1 ст. 21;
за 1 месяц должна быть произведена замена товара ненадлежащего качества, если товар, необходимый для замены, у продавца отсутствует — абз. 2 п. 1 ст. 21;
срок, необходимый для доставки товара в районы Крайнего Севера в целях замены некачественного товара, — абз. 3 п. 1 ст. 21;
10-дневный срок установлен для удовлетворения таких требований потребителей, как уменьшение цены вследствие недостатков товара, возврат стоимости товара, возмещение убытков и др. — ст. 22.

За несоблюдение указанных сроков продавец несет установленную законом ответственность, что является дополнительным свидетельством императивности соблюдения указанных сроков.

Анализ законодательных норм при споре между контрагентами и отсутствии ответа на претензию провел Консультант Минфина России Ю. Лермонтов. Получите бесплатный пробный доступ к системе КонсультантПлюс и ознакомьтесь с точкой зрения эксперта.

Поясним ситуацию на конкретном примере. В Москве между гражданином и туристическим агентством был заключен договор о предоставлении туристских и образовательных услуг. Некоторые документы в результате ошибок сотрудников агентства были оформлены ненадлежащим образом, что заставило потребителя обратиться за аналогичными услугами в другое агентство. В итоге встал вопрос о возвращении первым агентством уплаченной за услуги суммы. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, гражданин вынужден был идти в суд. И лишь к моменту подачи иска он обнаружил в договоре условие, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все судебные споры будут рассматриваться по адресу места нахождения туристического агентства, которое было зарегистрировано в Чувашской Республике. Поначалу это условие ввело в заблуждение как судебный орган Москвы, так и самого потребителя, ведь формально оно соответствует закону.

Исходя из ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства, если ответчиком является индивидуальный предприниматель), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ содержат провокационную норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Казалось бы, ст. 32 ГПК РФ полностью дополняет положения ГК РФ, указывая на возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Гражданское процессуальное законодательство оговаривает и исключения, но среди них отсутствуют гражданские дела о защите прав потребителей.

Однако ст. 16 Закона запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, определенными законодательством РФ в области защиты прав потребителей: подобные условия признаются недействительными. В этой связи закономерен вопрос: можно ли в потребительском договоре признать действительным соглашение о подсудности, отличной от закрепленной в Законе о защите прав потребителей?

Данная гарантия закреплена в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом практика применения указанной нормы однозначно свидетельствует о ее императивном характере и недопустимости установления платы (санкций, комиссий, сборов) за реализацию потребителем права на отказ от договора. Так, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Аналогичная по сути позиция сформулирована применительно к одностороннему отказу потребителя от договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимого имущества , к досрочному расторжению кредитного договора , к досрочному возврату кредита .

В п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» сформулировано правило об альтернативной подсудности, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца либо по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом попытки сторон изменить территориальную подсудность путем включения в договор соответствующего условия сопряжены с риском признания подобных условий ничтожными сделками . В основе при этом, как правило, лежит следующая аргументация. Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя .

———————————

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-643-2012г.; Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N 33-890; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 по делу N 33-3218; Определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N 33-3286/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу N 33-7220.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.

Однако, как и в случае с предыдущими законодательными гарантиями, подобный подход неизбежно сказывается на конечной цене товара. Приведем простейший пример, в котором продавец занимается продажей мягкой мебели через Интернет и принимает на себя обязательства по доставке товаров «до двери» покупателя. В среднем за месяц продавец реализует 100 диванов стоимостью 50 тыс. рублей. При этом, полагаясь на статистику предыдущих продаж, он знает о том, что из 100 проданных диванов в отношении 10 штук покупатели предъявят претензии по качеству, из которых в среднем одна претензия будет обоснованной и дело не дойдет до судебного разбирательства. В отношении оставшихся девяти претензий продавец неизбежно понесет транспортные расходы, обусловленные необходимостью личного участия в процессе по месту жительства потребителя. Общий размер таких расходов составит порядка 100 тыс. рублей. Логично предположить, что продавец захочет переложить соответствующие риски на покупателей, а потому в следующем месяце указанные расходы продавца с высокой долей вероятности будут заложены в цену товара, что в конечном итоге приведет к тому, что стоимость одного дивана возрастет примерно на 1 тыс. рублей. А теперь подумаем над тем, что число покупателей, которые воспользовались правом на подачу иска по своему месту жительства, составило примерно 10% от общего количества. Таким образом, оставшиеся 90% граждан, для которых правило альтернативной подсудности непринципиально, фактически переплачивают за опцию, актуальную только для 10% покупателей. При таких обстоятельствах наличие в договоре условия об ограничении альтернативной подсудности позволило бы продавцу избежать вышеуказанных транспортных расходов и в конечном счете продать товар по более низкой цене.

С учетом изложенного считаем, что наличие в договоре условия об изменении территориальной подсудности не должно автоматически свидетельствовать об ущемлении прав потребителя. Скидка на товар либо предоставление расширенной гарантии, прочих дополнительных опций могут оправдать условие об ограничении права выбора подсудности в конкретном деле.

В связи с этим более оправданным представляется иной подход, значительно реже встречающийся в правоприменительной практике и основанный на признании законными условий об изменении территориальной подсудности в отношениях с участием потребителей. Так, в одном деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось .

———————————

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115.

Таковы основные права, ограничение которых, по мнению автора, не всегда безусловно свидетельствует об ущемлении прав граждан в контексте п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем приведенные доводы вовсе не означают возможность их потенциального распространения на иные права, закрепленные в указанном нормативном акте. Другими словами, существенная скидка на товар далеко не всегда может оправдать ограничение либо полное устранение той или иной законодательной гарантии. Так, комплекс норм, направленных на обеспечение качества товара, включая предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, гарантийные обязательства продавца и прочие нормы, не могут быть ограничены или устранены под предлогом существенного снижения цены товара. В основе при этом лежат не только публичные интересы (обеспечение жизни, здоровья граждан), но и объективная невозможность в момент заключения договора предугадать экономическую выгоду «обмена» соответствующих законодательных гарантий . В связи с этим априорно ущемляющими права потребителя будут являться соглашения, по условиям которых покупатель обязуется не предъявлять требование о замене товара в обмен на увеличение срока бесплатного ремонтного обслуживания, равно как и соглашения, устанавливающие определенную очередность предъявления требований, закрепленных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в обмен на тридцатипроцентную скидку на товар, иные подобные условия и оговорки.

Примеры типичных нарушений условий договоров

О необходимости принятия таких дополнительных мер свидетельствует и судебная практика. Разработчики закона в пояснительной записке указали, что «за последние 7 лет не произошло сокращения количества выявленных нарушений, связанных с включением в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права», хотя данные условия неоднократно признавались в судах недопустимыми.

В качестве примера приведем несколько выводов судов о признании условий договора ущемляющими права потребителей, а также выводов судов при рассмотрении гражданских дел по защите прав потребителей.

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонние изменения условий обязательства хозяйствующим субъектом неправомерны.

Так, положения договоров, включающие право банка на одностороннее изменение или на односторонний отказ кредитора от исполнения договора, противоречат ст. 310 и 450 ГК РФ и ущемляют права потребителя (постановления АС СКО от 06.03.2017 № Ф08-986/2017 по делу № А63-3286/2016, АС ВСО от 22.04.2020 № Ф02-1384/2020 по делу № А78-11505/2019, АС СЗО от 03.04.2018 № Ф07-15238/2017 по делу № А56-88462/2016).

Если в абонентский договор включено условие об оказании услуг связи, предусматривающее право хозяйствующего субъекта на одностороннее изменение условий договора, – права потребителя нарушены (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № 13АП-26394/2017 по делу № А56-31740/2017).

Право отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин незаконно (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 10АП-5767/2019 по делу № А41-892/19).

2. Нельзя ограничивать право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Условие договора о территориальной подсудности споров по месту нахождения хозяйствующего субъекта нарушает п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (Постановление АС ДВО от 14.09.2018 № Ф03-3171/2018 по делу № А04-50/2018).

Если хозяйствующий субъект включает в договор безальтернативное условие о территориальной подсудности споров, он создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, что незаконно (Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.09.2019 № 33-2423/2019).

3. Штрафные санкции или иные обязанности (обременения) потребителя, препятствующие свободной реализации права, незаконны.

Так, условие договора, по которому в случае расторжения договора по инициативе потребителя предоплата не возвращается, не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А33-14838/2015).

Какие условия входят в перечень?

Статья 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Закона № 135-ФЗ включает определение недопустимых условий договора и сам перечень указанных условий.

Недопустимыми являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В перечень недопустимых условий включены пункты, которые:

1. Позволяют продавцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить их (за исключением законодательно оговоренных случаев).

2. Ограничивают право потребителя на выбор территориальной подсудности споров.

3. Устанавливают для клиента штрафы или иные обязанности, препятствующие его праву на отказ от исполнения договора, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

4. Исключают или ограничивают ответственность оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

5. Навязывают дополнительные товары, работы или услуги к заключаемым договорам.

6. Предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

7. Ограничивают для потребителя выбор способа и формы оплаты.

8. Позволяют оператору досрочно расторгнуть договор по своему усмотрению.

9. Уменьшают размер законной неустойки.

10. Ограничивают возможности потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

11. Устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если он не предусмотрен законом.

12. Перекладывают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств.

13. Ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

14. Ставят удовлетворение требований потребителей в отношении ТРУ с недостатками в зависимость от условий, не связанных с этими недостатками.

15. Иные условия, нарушающие законодательные правила, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Обратите внимание на п. 15 списка. Он означает, что список открытый – если в договоре есть условие, в него не вошедшее, но нарушающее какое-либо законодательное правило, то оно также недопустимо.

Определение суммы искового заявления

Кроме территориального месторасположения суда, важно определить, какой судья будет разбирать иск. Это может быть мировой судья или районный судебный орган – зависит от суммы иска.

Цена иска определяется по общей сумме денег, которую определяет в заявлении сам потребитель, основываясь на законных имущественных претензиях. Эта сумма подлежит выплате истцу, если суд примет решение в его пользу. В стоимость искового заявления включаются неустойки, расходы на адвоката, причиненные убытки и нанесение вреда здоровью. Моральный вред по закону не включают в стоимость искового заявления.

Если цена иска небольшая, до 50 тысяч рублей, его разбирает мировой судья единолично. Если стоимость превышает эту сумму, иск направляется в районный суд. Когда в иске есть несколько требований, одни из которых должен разбирать мировой судья, а другие – районные суды, то дело передается под юрисдикцию районных судов.

Когда сумма иска и ход его рассмотрения изменился уже при судебных разбирательствах, и выяснилось, что данное дело не может рассматривать мировой судья, он издает определение о передаче дела в районный суд.

В районные подразделения следует обращаться и при следующих условиях:

Выдвигаются требования по имуществу, но определить общую сумму иска не представляется возможным;
Выдвигаются требования неимущественного характера, при которых не требуется возмещать убытки, а лишь устранить недостатки товара или предоставленных услуг (работ);
Требуется возместить только моральный вред.

Правовая форма и норма исполнительного закона

Закон устанавливает права и обязанности для продавца и покупателя. Чаще всего споры возникают относительно приобретенных непродовольственных товаров, которые подлежат или не подлежат возврату, замене, ремонту. Все основания для обращения к продавцу расписаны в статье 18 Настоящего Закона. В статье 20, 21, 22 указаны условия для возврата или замены товара. В статьях 502, 503, 504 ГК РФ учитываются причины разногласий между двумя сторонами договора купли-продажи, представлены возможности решения спорных ситуаций в рамках проведения экспертиз по выявлению заводского брака товара.

Существует также перечень товаров согласно ФЗ-№55, который подлежит возврату с полным возмещением стоимости за него клиенту независимо от того, куплен ли он в кредит, рассрочку или полную стоимость. Гарантийный срок не может не распространяться на товары, которые можно вернуть в двухнедельный срок в магазин.

Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

Наиболее интересной в рассматриваемом деле является позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о возможности изменения в кредитном договоре подсудности рассмотрения споров между банком и заемщиком. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца , следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.

Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Верховный Суд РФ занял компромиссную позицию?

В отсутствие возражений со стороны ответчика (гражданина) условие договора присоединения о том, что все споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения истца (без указания на конкретный суд) является действительным и суды обязаны им руководствоваться на стадии принятия иска к своему производству.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства (предполагаем, что в первом судебном заседании) ответчик (гражданин) заявит возражения относительно подсудности – суд обязан рассмотреть вопрос о признании такого условия недействительным (неприменимым) и передаче спора в иной суд (предполагаем, что по месту нахождения ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ). Вместе с тем, остается не совсем ясным, в какой процессуальной форме гражданин должен заявить такие возражения (в форме встречного искового заявления или в качестве письменных возражений). Иными словами, Верховный Суд РФ не дал четкого ответа о том, что такие условия (при наличии возражений) подлежат признанию судом недействительными ввиду их оспоримости или ничтожности.

Позиция Верховного Суда РФ, в целом представляется логичной и обоснованной. Вместе с тем, по нашему мнению, высшей судебной инстанции следовало осветить момент с тем, что гражданин выступал в отношениях с каршеринговой компанией в качестве потребителя, что накладывает на такие отношения особенности, в том числе наделяет потребителя дополнительными правами и гарантиями.

Включение в договор с пациентом условия о договорной подсудности спора: ущемление прав потребителя или свобода договора?

В договор об оказании платных медицинских услуг с пациентом очень часто включаются условия о подсудности спора по месту нахождения медицинской организации. Насколько правомерно включать данное условие в договор, разбираем в данной статье.

Как известно, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). При этом включение в договор соответствующих условий составляет административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Принято считать, что включение условия о договорной подсудности в договор с пациентом (в целом со всеми гражданами-потребителями) является примером ущемления прав более слабой стороны договора. Но так ли это на самом деле?

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов, наделенных полномочиями

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Органы государственной власти, Уполномоченный по нравам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту нрав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Досудебный порядок урегулирования спора

Закона устанавливается предварительный внесудебный порядок разрешения требований общественных организаций потребителей.

Еще суды общей юрисдикции рассматривают административные дела. Административные иски направлены на обжалование действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц.

Провоохранительные органы полиция ВКО, прокуратура ВКО, департамент агентство содействия коррупций и преступности ВКО, суды .2 по уг. делам, по граж. делам, следственный суд ВКО, спец. админстративный суд г.

Кроме того, Верховный cуд усложнил деятельность «профессиональных скупщиков» потребительских штрафов, что также снимает ряд рисков с участников потребительского рынка.

Верховный cуд разъяснил позицию в отношении уступки потребительского штрафа. Как известно, на российском рынке действуют «профессиональные скупщики» подобных требований у потребителей.

За защитой прав потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания), по адресу ответчика-организации, по месту заключения или исполнения договора. Иски о защите прав группы потребителей подаются по адресу ответчика.

Любая информация о том, что защита прав потребителей в досудебном порядке обязательна, является верной лишь отчасти. Принятый в России Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного внесудебного урегулирования возникших с продавцом споров.

Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности.

И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует.

То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд.

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст.

30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

«по месту нахождения истца»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
«в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
«в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

На сегодняшний день на практике весьма проблематичным стало разграничение указанных видов подсудности. Данная коллизия очень остро встает перед участниками как гражданских правоотношений, так и уже ставших гражданских процессуальных отношений. Суть данной проблемы в большинстве своем проявляется при исках о защите прав потребителей.

Части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ открыли потребителям свободу выбора суда исходя из своего места жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения спорного договора. Такое же положение закрепляет и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в ст. 17.

[2] Однако это положение ставится правоприменителями резко под вопрос, когда потребитель заключает с организацией договор в стандартизированной форме, а именно договор присоединения, по которому потребитель не имеет возможности вносить свои условия в договор, в том числе относительно условия о подсудности будущего спора строго обусловленному в соглашении суду.

Возникает вопрос о приоритетности и императивности той или противоположной нормы.

В силу первой точки зрения, которая отстаивает право потребителя на альтернативную подсудность, высказывается то, что потребитель является экономически более слабой и менее защищенной стороной в потребительских правоотношениях, поэтому её защита должна быть обеспечена во всем.

Статья 421 п.4 ГК говорит о том, что в договоре не могут быть установлены иные условия, нежели те, что регламентированы законом,коим и является Закон о защите прав потребителей (ст. 16 и 17).

Таким образом, нарушение этой нормы влечет ограничение свободы в заключении договора для потребителя, поэтому «свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения»[3].

Является ли это специфическим видением принципа свободы договора или же ее ограничением?

В поддержку договорной подсудности выступают многие ученые – юристы и практики, приводя следующую аргументацию:

1. Статья 32 ГПК РФ не закрепляет каких-либо ограничений по отдельным видам договорных конструкций. Соответственно законодатель допустил включение условий о подсудности в т.ч. в договор присоединения.

2. Не закрепляет и ст. 30 ГПК в перечне категорий дел с исключительной подсудностью дела о защите прав потребителей.

3. В соответствии со ст. 154 п. 3 поскольку договор был заключен, значит, между сторонами было достигнуто согласие воли сторон, поэтому потребитель был при заключении согласен с условиями такого договора.

Судебная практика, являющаяся эталоном для всей судебной системы, относительно данного вопроса весьма противоречива и неоднозначна.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ)в одних из своих определениях от 2009 г. положительно отзывается о включении условий о подсудности в любой гражданско-правовой договор, в т.ч. договор присоединения.

[4] Но спустя три года в знаменитом Постановлении[5] Суд в п.

26 указал, что судьи не вправе возвращать исковые заявления в связи с ненадлежащей подсудностью, поскольку выбор между несколькими судами в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу.

В 2011 г.

Суд в одном из определений по конкретному делу отметил, что «включение в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя»[6]. Позиция ВС РФ в защиту наличия у потребителей права на альтернативную подсудность по их выбору подтвердилась и в 2013 г.

Помимо позиции ВС РФ на счет невозможности применения положений о договорной подсудности, в договорах присоединения отзывается также и арбитражная система. В нескольких Постановлениях арбитражных судов округов обосновывается правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.

8 КоАП РФ лиц, занимающихся предоставлением для потребителей различных услуг, работ, товаров. В них говорится об императивном характере п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также о приоритете положений закона при согласовании условий договора[7].

Отмечается также и то, что так законные права потребителя зависят от воли и желания предпринимателя

Но встает закономерный вопрос, всегда ли включение организацией оговорки о подсудности будет противоречить закону? На наш взгляд, нет. ГПК РФ устанавливает возможность такой оговорки в случае, если организация по делу является истцом, что зачастую имеет место в финансово-кредитных правоотношениях.

В литературе это называют «расщепленная подсудность».[8] Это подтверждается и соответствующей судебной практикой.[9] А не ущемляется ли в данном случае экономически слабая сторона (потребитель) в ситуации, когда организация имеет филиал или представительство, на базе которых были заключены оспоряемые договоры.

Убеждена, что для всесторонней защиты интересов потребителей необходимо предусмотреть право иметь абсолютное приоритетное право потребителя-ответчика на разбирательство в том суде, который территориально относится к месту нахождения такого филиала или представительства.

Это никоим образом не нарушит экономические интересы организации, но предоставит потребителю дополнительные преимущества.

Перейдем к другой, не менее значимой, проблеме. Форма соглашения о подсудности также не является однозначной ни в литературе, ни на практике, причиной чему стала законодательная неурегулированность института договорной подсудности, в частности это касается и формы.

Двойственность юридической природы данного соглашения (процессуальная теория, теория материально-правового характера и смешанного характера) позволяет применять нормы гражданского права.

Однако заключение соглашения о подсудности в устной и конклюдентной формах представляется почти всем судам неэффективным и невозможным в условиях сложившейся практики.

Хотелось бы в связи с этим обратиться к зарубежному опыту регулирования этого вопроса. Европейский опыт представлен аналогичным решением. Видится весьма верным допустить внедрение в российскую практику европейской процессуальной практики, которая разрешила бы возможные коллизии.

Статья 26 Регламента Европейского парламента и Совета Европы закрепляет «молчаливое согласие ответчика», которое выражено в явке ответчика в суд, выбранный истцом, исключением является как раз такая явка ответчика, которая связанная с намерением оспорить подсудность[10].

В Германии, Великобритании, Франции закреплено правило, в соответствии с которым вступить в полноценный процесс возможно только при условии невозможности в дальнейшем оспаривать условие действительности о подсудности. Данный опыт представляется нам очень наглядным и требующим детального изучения практиками.

На сегодняшний день уже имеются положительные примеры в российской практике.[11]

Несмотря на все распри теоретиков, традиционно суды придерживаются мнения, что соглашение должно носить письменную форму в виде оговорки в тексте основного документа или же в форме специального документа.

Сложность в принятии исковых заявлений, поданных в соответствии с обусловленной договорной подсудностью, вызывает наряду с иными условиями неопределенность формулировок предмета. Предметом в данном случае выступает указание суда, которому будет подсуден будущий спор.

Так, оговорки, содержащиеся в соглашении о подсудности, в зависимости от степени уточнения могут быть конкретными (точно определенными) и абстрактными (относительными).

[12] Исследование судебных актов дало нам основание полагать, что абстрактность оговорки проявляется в том, что выбор обусловленного суда привязывается к:

1) какой-либо территории (населенному пункту);
2) месту нахождения одной из сторон (чаще всего, места прописки/регистрации истца);
3) к иным местам, имеющим значение для заключения и (или) исполнения договора.

Примером абстрактных формулировок может служить: «все, возникшие в будущем, споры подлежат рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга». Изучив судебные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что практика неоднозначна.

В одном случае суды применяют к своему рассмотрению дела по условиям абстрактной оговорки о подсудности, а в других случаях суды отказываются в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд.

Абстрактная формулировка может неосторожно ввести сторону в заблуждение относительно компетентного суда, поскольку местонахождение юридического лица, к примеру, может динамично меняться.