Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если все же указанное решение будет вынесено (о продаже имущества), то следует проявить активность в рамках исполнительного производства (кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном исполнении долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства (наличие детей, отсутствие альтернативного жилья)). Естественно придется допустит просрочку потребительских кредитов в счет улучшения состояния с ипотечным кредитом. Хорошо перекредитоваться, занять денег у знакомых для погашения ипотечного кредита и т.п. Такая позиция снизить целеустремленность приставов в реализации квартиры с торгов.
Обращение — незалогового — взыскания на заложенное имущество
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».
Можно ли продать находящуюся в банковском залоге недвижимость
Существует и другой вариант. Если же найденный покупатель не имеет необходимой суммы средств для покупки жилья, то в этом случае возможна продажа залогового имущества со сменой прав заёмщика. Покупатель выплачивает продавцу лишь разницу между общей стоимостью квартиры и размером непогашенной банковской ссуды, оставшуюся часть которой впоследствии и выплачивает банку взяв на себя права заёмщика.
В зависимости от конкретной ситуации банк не всегда может дать соглашение на ваш запрос. Реакция банка в большей степени зависит от условий прописанных в кредитном договоре. Но в большинстве случаев, если заёмщик даст обязательство на досрочное погашение кредита в его полном объёме, то вероятность согласия банка на продажу залогового имущества существенно возрастет.
Как можно проверить, наложен арест на имущество или нет
Собираясь совершить крупную покупку, на начальном этапе необходимо обязательно выяснить, не наложен ли арест на имущество, но как проверить данную информацию? И чем крупнее сумма, тем более это актуально для покупателя. Если речь идет о недвижимости или автомобиле, пренебрегать такой проверкой категорически не рекомендуется. Если на предмет купли-продажи наложены ограничения, договор может быть признан недействительным, и придется постараться, чтобы быстро вернуть свои деньги. Более того: арестованную собственность запрещено не только продавать, но и обменивать, дарить, завещать и сдавать в аренду.
Ограничения на имущество имеет право накладывать только соответствующая государственная структура: суд и служба судебных приставов. Причины для решения об аресте собственности могут быть разными, но в большинстве случаев это три основных варианта:
Можно ли арестовать имущество в залоге
Залоговое имущество — несколько иной вопрос. Оно должно реализоваться в пользу залогодержателя — того банка, который принял залог. У него приоритетное право взыскания, поэтому, если пристав начал взыскание по другой задолженности, то арестовать заложенное имущество он не может по закону. Такое возможно, только если при этом не нарушаются права залогодержателя.
- Взыскание залогового имущества обычно происходит без участия ФССП. Данной процедурой занимаются непосредственно службы банка.
- В редких конкретных случаях арест залогового имущества все же возможен. Если другой кредитор имеет приоритетное право взыскания. Но каждая такая ситуация очень индивидуальна и рассматривается отдельно.
Как происходит оценка заложенного имущества должника?
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, подразумевает три этапа оценки стоимости залогового имущества, которые начинаются еще с момента подписания кредитного договора:
- Определение среднерыночной стоимости имущества (движимого или недвижимого) при подписании договор кредитования.
- Определение залоговой стоимости имущества должника (оценка производится по внутренним банковским инструкциям, так как на законодательном уровне методика расчета залоговой стоимости не предусмотрена).
- Определение цены, которую можно получить после реализации имущества должника на торгах. В данном случае при определении залоговой стоимости имущества будет учитываться еще и уровень инфляции и динамика цен.
В каждом конкретном случае, вне зависимости от типа имущества, находящегося в залоге, держатель кредита прибегает к помощи либо сторонних оценщиков, либо собственных специалистов.
Как арестуют вещи должника
Когда взыскатель заявляет о желании арестовать вещи должника, судебный пристав решает, удовлетворить это заявление или отказать. Решение принимается не позднее дня, который следует за днем подачи такого заявления.
5 дней — срок для добровольного погашения, затем начисляется исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, но не меньше 1 000 руб. Это установлено в ч. 3 ст. 112 229-ФЗ. Исполнительный сбор платит должник, но уже в федеральный бюджет. После этого приставы ищут имущественную массу и регулярно посещают неплательщика.
Вот алгоритм, как арестовывают имущество судебные приставы:
- Посещают должника по месту его регистрации, чтобы вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.
- Осматривают имущественную массу в квартире, чтобы оценить изымается она или нет.
- Составляют опись арестованных вещей при понятых, которые подписывают этот акт. Пристав отмечает, какой запрет на вещи накладывает, кто присутствует, когда описывает вещи и другие существенные сведения. В ч. 4–7 ст. 80 229-ФЗ указано, что обязательно присутствуют только понятые, про должника ничего не сказано, следовательно, арест имущества без участия должника возможен, при условии, что его надлежащим образом уведомили об исполнительных действиях.
В ч. 4 ст. 80 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имущественной массой определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении или акте о наложении ареста на вещи должника (описи имущества). Поэтому на вопрос законно ли изъятие имущества без составления акта, отвечаем отрицательно, это противоречит закону об исполнительном производстве.
Перечень документов, которыми фиксируется арест имущества судебными приставами за долги должника:
- постановление о наложении ареста;
- акт описи и ареста вещей;
- акт изъятия и др.
Участники описи подписывают акт и вносят пояснения, если хотят. На следующий день постановление и копия описи передаются участникам и отправляются в органы, которые контролируют аресты (ГИБДД, Росреестр и т.д.).
Перечень имущества, не подлежащего аресту судебными приставами
За неуплату алиментов, за непогашение значительных долгов перед кредиторами в лице банков или МФО, за возникновение крупных задолженностей по коммунальным услугам, а также в ряде других случаев суд имеет право назначить исполнительное производство. Тогда должником начинает заниматься ФССП, т.е. Федеральная Служба Судебных Приставов.
Для любого неплательщика – неважно, сознательно или же по неосторожности были допущены задолженности – назначение исполнительного производства равносильно финансовой «тюрьме»: доходы арестовываются, а часть имущества, в том числе недвижимость, может быть взыскана в счет долгов.
Однако, по состоянию на 2021 год, юриспруденция Российской Федерации оставляет права даже злостным должникам. Благодаря этим юридическим лазейкам можно и вовсе обойтись без взыскания, отбившись от приставов лишь своевременными платежами.
Главный регулирующий документ в этой сфере – Федеральный Закон №229 «Об исполнительном производстве». Правовой акт указывает, в каком порядке должны действовать приставы: сначала идет арест банковских счетов, затем опись имущества, если денежных средств не хватило, оценка, взыскание и продажа.
Кроме того, дополнительным регулирующим актом выступает ГК РФ и ГПК РФ. В частности, статья 446 ГПК РФ устанавливает список имущества, который принадлежит неплательщику без возможности отчуждения. Другими словами, при всем желании приставы все же не смогут получить имущество, изложенное в этом перечне. Сейчас мы разберем его положения подробнее.
Опровержение аргумента о поощрении активизма в защите своих прав
Один из аргументов «за» состоял в том, что признание арестного залога в банкротстве поощряет активных, и дискриминация других кредиторов оправдана их же собственной пассивностью.
Этот аргумент я считаю бьющим мимо цели.
Тот факт, что кто-то смог добиться обеспечительного ареста на стадии рассмотрения иска, – это не вопрос активизма. В арбитражных судах это вопрос случая, готовности внести встречное обеспечение, коррупции… В СОЮ же, где такие аресты вводятся очень легко, это по сути вопрос того, кто первый пришел. Что же касается исполнительного ареста на стадии исполнения решения, это вопрос о том, кто первый добежал до исполнительного производства (так как приставы автоматически арестовывают все).
Против же тезиса «кто первый, того и тапки» работает тяжелая артиллерия базовых принципов банкротства. Последнее в принципе и существует для того, чтобы обеспечить отказ от действия идеи про тапки и уравнять кредиторов.
Ведь тот факт, что один кредитор первым добежал до исполнительного производства, не означает, что он чем-то лучше других кредиторов. Последние могли отстать только потому, что по их требованию еще не наступила просрочка. Получается, один кредитор забирает себе все при банкротстве только на том основании, что должник по его требованию впал в просрочку раньше. Иначе говоря, обосновать неравенство и перераспределение конкурсной массы в пользу одних кредиторов за счет других тем, что проигравшие сами виноваты и заслужили эту судьбу своей пассивностью, нельзя.
Аргумент о стимуляции к подаче исков
При этом против сохранения залога в банкротстве есть, действительно, очень веский аргумент о стимулах. Вполне можно быть уверенным в том, что признание арестного залога в банкротстве будет стимулировать кредиторов как можно быстрее подавать иски к должнику, не затягивая ни минуты. Ведь чем быстрее подашь иск, тем больше шансов на то, что ты сможешь первым добиться ареста в суде, а если даже не добьешься, тем больше шансов на то, что ты первым доскачешь до исполнительного производства и успеешь забрать себе в арестный залог единственный ценный актив должника.
Иначе говоря, признание арестного залога в банкротстве создает между кредиторами гонку взысканий. В итоге это просто стимулирует не вполне здоровую ситуацию, когда кредиторы начинают разрывать должника судебными исками, не давая ему ни дня отсрочки. Это противоречит нормальной коммерческой практике, в которой подача иска – это скорее крайняя мера.
Можно привести и еще ряд аргументов против. Но уже и без этого ясно, что, взвешивая на весах политико-правовые аргументы, мы приходим к выводу о том, что арестный залог не должен сохраняться в банкротстве. Как обосновать его прекращение в банкротстве, это вопрос уже техники. Можно опереться на норму Закона о банкротстве о снятии ранее наложенных арестов в банкротстве. Можно истолковать п.5 ст.334 ГК ограничительно (телеологическая редукция), положившись на оговорку в ней об ином существе. Можно, видимо, что-то еще придумать. Можно, наконец, закон скорректировать (приоритетный вариант). Это вопрос не столь важный. Главное прийти к консенсусу по политике права.
Поэтому остается констатировать правоту позиции судьи И.В. Разумова, который передал в Коллегию это дело с намеком на ошибку нижестоящих судов, сохранивших арестный залог в банкротстве. Видимо, тройка судей с большой долей вероятности признает прекращение арестного залога в банкротстве. Если это произойдет, я буду рад.
Но оставляю, конечно, шанс сторонникам арестного залога в банкротстве привести какие-то дополнительные и убедитеьные политико-правовые аргументы. Пока я их не видел. Но все может быть. Возможно, я что-то важное упускаю. Так что призываю тех, кому эта тема не безразлична, откликнуться и привести политико-правовые аргументы «за». Только просьба не повторять аргументы догматические (мол, раз в законе написано «залог», то и нечего обсуждать) и компаративные (мол, где-то за рубежом оно есть), а сконцентрироваться именно на политике права, на справедливости, принципах, стимулах, последствиях и т.п….. Да, и пожалуйста, не пишите, что при обычном залоге дискриминация возникает, мол зачем так возмущаться в случае залога арестного. Я, по-моему, выше внятно написал, чем договорный залог отличается от арестного (низкий процент и доступность кредита в качестве побочного позитивного эффекта от несправедливости в первом случае и отсутствие каких-либо социальных выгод при неизменности той самой несправедливости во втором).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫРУЧЕННЫХ ОТ ПРОДАЖИ НА ТОРГАХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.
Положения ГК РФ о залоге не регулируют соотношения обеспеченных залогом требований с требованиями других кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Данный вопрос разрешается только в ситуации, возникающей при ликвидации юридического лица .
———————————
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда. К требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, относятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В рамках данной статьи не рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением залогового права в процессе несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке — нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания. При этом Закон об ипотеке указывает на необходимость соблюдения правил ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), п. 1 ст. 334 (общее правило о приоритете требований залогового кредитора), п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ (см. выше), а также ст. 46 Закона об ипотеке (удовлетворение требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам).
Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки. С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил. Однако на практике этот вопрос вызвал значительные затруднения, поскольку Закон об исполнительном производстве (в ред. 1997 г.), регулируя порядок распределения денежных сумм и устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателя (ст. 77, 78), не указывал, в какую очередь осуществляется погашение требований залоговых кредиторов. В результате этого, применяя положения п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (1997 г.), требования залогодержателя относили к пятой очереди, аргументируя это тем, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ. Следует обратить внимание, что такое положение при правильном применении ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. могло возникнуть лишь в том случае, когда требования других кредиторов могли удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, т.е. при отсутствии у должника иного имущества. Однако процессуальное законодательство в положениях о распределении вырученных от продажи сумм на эту особенность не указывало, что приводило к тому, что залоговый кредитор во многих случаях вообще не мог воспользоваться своим преимущественным правом. Очевидно, что такой подход делал бессмысленными положения ГК РФ и Закона об ипотеке о приоритете залоговых требований, поскольку практически заложенное имущество преимущественно реализуется в ходе исполнительного производства.
Устранена ли эта проблема в редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г.? Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст. 110 и 111 указанного Закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены. Обратимся к положениям об обращении взыскания на заложенное имущество. Сразу оговоримся, что даже если эти положения эту проблему разрешают, отсутствие необходимых указаний в ст. 111 Закона приводит к практическим затруднениям, поскольку в ней нет никаких отсылок к специальному порядку.
Ст. 78 Закона 2007 г. содержит ряд положений, которые направлены на определение соотношения требований залоговых и незалоговых кредиторов. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 78 при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона относятся к первой и второй очередям, имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения договора залога .
———————————
Проблемы, связанные с толкованием данной нормы, рассматривались нами ранее (см.: Хозяйство и право. 2008. N 3).
Из этой нормы следует, что в случаях, когда на заложенное имущество обращается взыскание по требованиям указанных приоритетных кредиторов, залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога суммы только после удовлетворения их требований. Во всех остальных случаях требования залогодержателя за счет вырученных от предмета залога средств удовлетворяются вне очередности, установленной ст. 111 Закона. Однако норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 78 Закона, ставит этот вывод под сомнение. В соответствии с этой нормой требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона.
Совершенно непонятно, почему законодатель выделил требования по законной ипотеке, поскольку ни ГК, ни Закон об ипотеке никаких специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания и реализации законного залога, не выделяют; к законному залогу применяются общие правила. Но еще большее затруднение возникает при более детальном анализе этого положения. Из него следует, что требования залогодержателя, возникшие на основании договора, удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 111. Поскольку в этой статье обеспеченные залогом требования не выделены, мы возвращается к ситуации, когда залогодержатель получает удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога в четвертую очередь.
Соотношение рассмотренных норм законодатель не определил, поэтому возможны самые экзотические варианты толкования. Например, можно предположить, что в случае законного залога положения ч. 4 ст. 78 Закона не действуют и кредиторы первой и второй очередей не вправе претендовать на стоимость предмета залога.
Еще большую путаницу вносит указание в ч. 8 ст. 78 Закона на то, что взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке. Как было показано ранее, Закон об ипотеке никаких положений о преимущественном праве других кредиторов не содержит. Если исходить из приоритета норм Закона об ипотеке, то ни ч. 4, ни ч. 9 ст. 78, ни ст. 111 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению в случае реализации предмета ипотеки.
Какова процедура ареста имущества?
Арест имущества происходит на основании заявления взыскателя/его представителя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Для проведения процедуры привлекаются два понятых. Это должны быть не заинтересованные лица и не работающие в ФССП. При аресте имущества присутствует и должник — а вот взыскатель может не приходить.
Все вещи, подлежащие конфискации, вносятся в опись. Чаще всего арест имущества происходит в квартире неплательщика, где вместе с ним проживают другие лица. Если в опись попадают их вещи, то они подлежат исключению из общего списка. Для этого необходимо предоставить приставу доказательства, подтверждающие право собственности.
Арест имущества неплательщика осуществляется в определенной последовательности. Сначала конфискуются ценные бумаги и денежные средства, затем движимые вещи, в том числе транспорт, и в конце списка — недвижимость. Нарушать последовательность очередности при аресте имущества нельзя.
После составления списка судебный пристав-исполнитель производит предварительную оценку арестованных вещей. Мнение сторон при этом учитывается. Если вещь стоит выше тридцати тысяч рублей, то в течение месяца сотрудник ФССП обязан привлечь оценщика.
Это же правило действует для ценных бумаг, неимущественного права и некоторой другой собственности. Полный список вещей, подлежащих в обязательном порядке профессиональной оценке, вы можете посмотреть в конце статьи.
Далее пристав принимает решение, кому оставить на ответственное хранение арестованное имущество. Вещи могут как остаться у должника, так и быть переданы в Федеральное агентство по управлению госимуществом или взыскателю.
Если ответственный хранитель растратит (продаст, потеряет, подарит и т.д.) имущество, которое ему было передано во время ареста, он подвергнется уголовному наказанию.
После внесения в документ всех необходимых данных присутствующие лица вносят свои замечания и расписываются. Акт описи направляется сторонам исполнительного производства в этот же день, а постановление об аресте — не позднее следующего дня.
Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена
По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.
Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли
Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.